刑事附带民事诉讼在环境污染案件中长期面临“刑强民弱”的实践困境，被害人损失难以充分填补。本文以某省高院2024年审理的一起非法倾倒危废案为切入点，分析律所代理律师如···
【摘要】刑事附带民事诉讼在环境污染案件中长期面临“刑强民弱”的实践困境，被害人损失难以充分填补呢。本文以某省高院2024年审理的一起非法倾倒危废案为切入点，分析律所代理律师如何通过刑民协同策略，在刑事追诉的同时实现环境修复费用与人身损害赔偿的全面主张，进而探讨惩罚性赔偿、替代性修复等机制在附带民事诉讼中的适用空间。文章认为，刑事附带民事程序并非环境维权的“鸡肋”，而是兼具效率与威慑的复合型救济通道，值得企业法务与诉讼律师重新评估其战略价值。
---
一起非法倾倒危险废物案的法律攻防，正在改变环境司法领域对刑事附带民事诉讼的传统认知。
2024年，某省高级人民法院对一起跨区域非法倾倒危险废物案作出终审裁定，维持一审判决：主犯张某等三人因污染环境罪分别被判处四年至六年有期徒刑，并处罚金；同时判令各被告人连带赔偿生态环境修复费用、应急处置费用及环境服务功能损失共计人民币一千二百余万元。值得关注的是，这一千二百余万元的民事赔偿，并非通过单独的环境公益诉讼实现，而是在刑事附带民事诉讼程序中一并解决。代理本案被害方某市生态环境局的律师团队，来自一家在环境资源争议解决领域深耕多年的律所，其核心策略正是将刑事追诉的威慑力与民事赔偿的填补功能进行程序性整合。
案件本身并不复杂。张某等人为降低处置成本，将外地某化工企业产生的废酸、废碱等危险废物共计八百余吨，分批次运输至某市郊区废弃砖厂内非法倾倒、填埋。倾倒区域紧邻基本农田和灌溉水渠，案发后经检测，土壤pH值、重金属含量严重超标，周边地下水受到不同程度污染。生态环境部门启动应急响应，耗时数月完成污染物清理和土壤置换，直接投入超过六百万元。更棘手的是，污染物随灌溉水流扩散，导致下游十余户农户的农作物绝收，直接经济损失约八十万元。
按照传统路径，此类案件的典型处理模式是：刑事部分追究被告人污染环境罪的刑事责任；环境修复和生态功能损失则由检察机关或环保组织另行提起环境民事公益诉讼；农户的财产损失则需单独提起侵权之诉。三条线并行，周期长、举证重复、被告人财产不足以覆盖全部判决的风险极高。而本案代理律师选择的路数是，在刑事案件审查起诉阶段即介入，协助生态环境部门准备附带民事诉讼起诉材料，将生态修复费用、应急处置费用、环境服务功能损失以及农户财产损失一并纳入附带民事诉讼请求。
这一策略的法律依据并不新鲜。刑事诉讼法第一百零一条规定，被害人由于嘛被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。问题在于，环境污染案件中“物质损失”的认定长期存在争议：生态环境修复费用是否属于“物质损失”？环境服务功能损失是否具有可赔偿性？惩罚性赔偿能否在附带民事诉讼中主张？
本案的突破点恰恰在于对这些争议问题的正面回应。一审法院在判决中明确，生态环境修复费用和应急处置费用属于因犯罪行为直接导致的物质损失，应当纳入附带民事诉讼赔偿范围；环境服务功能损失虽非直接经济损失，但属于生态环境损害的必要组成部分，参照民法典第一千二百三十五条关于生态环境损害赔偿范围的规定，可以一并主张。对于农户的农作物损失，法院依据农业部门出具的产量损失评估报告，全额支持了赔偿请求。至于惩罚性赔偿，法院认为附带民事诉讼的赔偿范围以“物质损失”为限，未予支持，但指出被害方可以另行主张。
这一判决结果的法律意义在于，它实际上打通了刑事附带民事诉讼与环境民事公益诉讼之间的程序壁垒。在以往的司法实践中，刑事附带民事诉讼的赔偿范围往往被严格限缩在“直接物质损失”范围内，生态修复费用、环境功能损失等“间接损失”通常被排除在外，导致环境犯罪的刑事追诉与民事赔偿严重脱节——被告人被判刑，但受损的生态环境无人买单。本案的裁判逻辑则表明，只要损失与犯罪行为之间具有因果关系，且能够通过鉴定评估予以量化，就应当纳入附带民事诉讼的考量范围。
从实务操作层面看，本案代理律师团队的几个做法值得借鉴。其一，在侦查阶段即与生态环境部门建立沟通机制，固定污染物性质、倾倒数量、修复方案及费用等关键证据，避免等到审判阶段再行鉴定导致周期拖延。其二，在附带民事诉讼请求中区分不同损失类型，将应急处置费用、修复费用、功能损失、农户财产损失分别列明，并附相应评估报告和费用凭证，提高法院对损失真实性和合理性的认可度。其三，针对被告人可能转移财产的风险，及时申请财产保全，确保判决后有可供执行的财产。这些细节看似琐碎，却直接决定了附带民事诉讼能否从“纸面权利”转化为“真金白银”。
当然，刑事附带民事诉讼在环境污染案件中的适用仍面临若干制度性障碍。最突出的是赔偿范围与惩罚性赔偿的衔接问题。民法典第一千二百三十二条规定，侵权人违反法律规定故意污染环境、破坏生态造成严重后果的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。但刑事附带民事诉讼是否支持惩罚性赔偿，各地法院裁判尺度不一。本案中法院未予支持，理由是附带民事诉讼以物质损失为限。这一立场在法理上并非没有争议——惩罚性赔偿是否属于“物质损失”的范畴，本身就是一个值得探讨的解释论问题。从威慑功能看，如果刑事罚金与民事赔偿之和仍不足以让污染者“痛到不敢再犯”，环境司法的预防功能就会大打折扣。
另一个值得关注的方向是替代性修复责任的适用。当被告人客观上无力承担全部货币赔偿时，能否通过劳务代偿、异地补植复绿等方式履行附带民事判决？部分地方法院已经开始探索这一路径，但需要在附带民事诉讼判决主文中明确替代性修复的履行方式、监督主体和验收标准，否则容易流于形式。
对于企业法务而言，本案的启示在于：环境刑事风险与民事赔偿风险正在加速融合。过去企业可能认为，只要刑事部分“扛过去”，民事赔偿可以通过拖延诉讼、转移资产等方式化解。但附带民事诉讼的介入，使得刑事审判程序本身就成为民事赔偿的解决场域，被告人在刑事压力下更倾向于积极赔偿以争取从宽处理。这种“以刑促民”的效应，实际上提高了环境违法的综合成本。
对于律师同行而言，环境污染案件的刑事附带民事诉讼是一片值得深耕的专业领域。它要求律师同时具备刑事辩护、环境侵权、行政诉讼和鉴定评估等多维知识储备，能够在侦查、审查起诉、审判各阶段进行有效的程序衔接和证据布局。简单地将刑事和民事割裂处理，已经难以满足当事人对综合性法律服务的需求。
回到本案，一千二百余万元的赔偿判决能否全部执行到位，尚需时间检验。但判决本身传递的信号是清晰的：污染环境不仅要坐牢，还要赔钱；赔的不仅是直接损失，还包括生态修复和功能损失。刑事附带民事诉讼或许不是环境维权最耀眼的路径，但它可能是最务实的那一条。当程序正义与实体正义在同一场审判中汇合，法律对环境的保护才真正落到了实处。