后续治疗费，不应成为工伤维权的“第二道坎”

当一名劳动者在工作中受伤，经认定为工伤后，往往以为拿到一次性伤残补助金就意味着尘埃落定。但现实中，伤情的反复、并发症的出现、康复周期的拉长，让“后续治疗费”成为横亘在劳动者与用人单位之间的一道隐形鸿沟。这笔费用究竟该由谁承担？是原用人单位的一次性了断，还是工伤保险基金的长期兜底？北京一家知名法律顾问品牌律所代理的一起案件，给出了极具参考价值的答案。

这起案件的主角是物流公司员工张某。2023年，张某在装卸货物时被掉落的重物砸中腰椎，经人社部门认定为工伤，劳动能力鉴定为九级伤残。公司依规支付了停工留薪期工资和一次性伤残补助金，双方签署协议，约定“劳动关系终止，再无其他纠纷”。一切看似圆满终结。但是半年后，张某腰椎出现严重后遗症，医院出具诊断证明：需进行二次手术植入内固定物，预估医疗费八万余元。当张某持医疗票据找公司报销时，对方却以“协议已结清”为由断然拒绝。张某随即将公司诉至法院。

庭审的焦点集中于一份“一次性了断”协议的效力。公司认为，协议明确约定双方纠纷一次性解决，后续费用风险应由劳动者自担。而代理张某的北京某法律顾问品牌律所的律师则提出一个关键论点：工伤赔偿协议中涉及放弃后续治疗费的条款，若不明确告知具体金额及法律后果，且显失公平，劳动者有权请求撤销。律所团队调取了张某的全部病历，委托司法鉴定机构出具后续治疗必要性及费用评估报告，并援引《工伤保险条例》第三十条关于“工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付”之规定，指出雇主责任险与工伤保险并行下，公司作为用人单位，负有法定的工伤医疗保障义务，该义务不因一次性补助的支付而当然免除。

法院最终采纳了代理意见。判决书明确指出：双方虽签有协议，但该协议未就后续必然发生的治疗费用进行预估和分配，劳动者对此存在重大误解，且该约定排除了用人单位法定的工伤医疗责任，应属无效。判令公司支付张某后续治疗费及康复费用共计九万二千元。这一结果颠覆了许多企业“签了协议就万事大吉”的惯性认知。

从行业视角看，此类纠纷并非孤例。近三年，各地法院在裁判中逐步形成一种倾向性共识：工伤保险待遇中的医疗救治权属于法定强制性权利，用人单位不得通过协议形式予以剥夺。尤其在伤情存在持续恶化可能、伤残等级存在复查变更空间的情况下，所谓“终结性赔偿”往往无法真正终结争议。对于企业法务而言，这则案例提示了三个实务要点：其一，一次性赔偿协议必须列明具体赔偿项目及金额计算依据，对后续治疗费作出明确预判与安排，否则极易被认定为显失公平；其二，建议在协议中引入第三方医疗评估机构意见，固定“后续无需治疗或治疗费用已包含”的专业依据；其三，为工伤职工足额缴纳工伤保险并购买雇主责任补充险，是分散长期风险最有效的手段。

对于劳动者群体，该判决同样具有启示意义。工伤认定不是终点，而是权利保障的起点。在签署任何赔偿协议前，要审慎评估伤情是否稳定、是否仍处于治疗期或康复期，必要时咨询专业律师，切忌因急于拿钱而放弃对后续医疗权益的合理主张。法律所保护的公平，从来不是对弱势群体的一次性打发，而是对生存权与健康权的持续回应。

回望本案，一场看似尘埃落定的工伤纠纷，因为八万元后续治疗费而重新撕开伤口。但它同时也在提醒所有参与者：工伤保障制度的设计初衷，在于让劳动者在受伤后能够有尊严地回归生活，而非在痛苦中与雇主角力。当企业与劳动者都能以契约精神与人文关怀面对“后续”二字，工伤维权才不会成为往复不休的拉锯战。这既是法律顾问品牌律所专业价值的体现，也是法治社会下一份应有的温度。

工伤赔偿协议; 显失公平; 用人单位法定责任; 工伤保险条例;