江岸区法院审结一起职业病防治机构诉体检机构商业诋毁案，明确公益主体在经营服务领域的竞争法地位，确立针对医疗机构的影射式贬损可构成不正当竞争，并强调此类行为对公共···
在商业竞争日趋白热化的今天，企业之间的攻防早已不局限于市场份额的争夺。当一家企业的商誉遭遇系统性抹黑，而受害方竟是一家长期为劳动者争取权益的职业病防治机构时，这场纠纷的法律意义便超越了单纯的商业利益，触及了市场竞争规则与人权保障的深层交汇点。
2025年，武汉市江岸区人民法院审结的一起不正当竞争纠纷案，在法律圈内引发热议。原告某职业病防治院（下称“防治院”）系当地具有公益属性的专业医疗机构，长期承担着周边工矿企业职工的职业病筛查与诊断职能。被告则是新进入本地市场的一家民营体检机构（下称“体检机构”），其业务范围与防治院的健康体检部分高度重合。
冲突的导火索并非价格战或服务对比，而是一组精心剪辑的短视频。体检机构在多个短视频平台投放广告，画面中隐去防治院名称，但通过制服标识、院区环境等要素足以使公众锁定指向。视频声称“某些老牌职业病机构设备陈旧、诊断流程僵化，选择体检需擦亮眼睛”，并配以模糊的投诉截图与“疑似误诊”等暗示性字幕。视频发布后一周内，防治院接到的企业团检咨询量骤降三成，部分长期合作单位甚至来电质疑其诊断资质。
防治院委托某知名律所提起不正当竞争之诉。该律所代理律师团队在取证阶段便展现出专业功力：他们并未停留在视频截图层面，而是通过技术手段固定了视频发布的完整时间戳、投放地域及点击量数据，并聘请公证机构对相关评论区的负面引导言论进行了实时保全。更为关键的是，团队走访了视频中所引用“投诉截图”的原始来源，发现该投诉系一起早已结案的职业病诊断争议，且最终结论为防治院诊断无误，体检机构截取了调查过程中的阶段性材料并歪曲语境。
庭审焦点集中于两个法律难点。其一，职业病防治机构是否属于《反不正当竞争法》意义上的“经营者”？被告辩称其公益属性决定了双方不存在竞争关系。原告律师则援引防治院对外提供有偿体检服务的合同记录及纳税凭证，论证其在健康体检市场中的实际经营行为，进而主张其具备竞争主体资格。这一争点的本质，是司法如何认定“二元身份”主体（公益属性与经营行为并存）的竞争法地位。法院最终采纳了原告观点，认定防治院在特定服务领域内与被告存在直接竞争关系。
其二，涉案视频是否构成《反不正当竞争法》第十一条规定的“商业诋毁”？原告律师指出，被告的表述虽未点名道姓，但通过视觉要素的指向性，已使相关公众能够识别特定对象。更关键的是，其引用的“证据”材料本身存在断章取义，且视频未给予被诋毁方任何陈述或核实的机会，这已超出正常商业评论的合理限度，属于编造、传播虚假信息或误导性信息。法院认为，即便视频中的某些抱怨具有零星事实基础，但通过剪辑与暗示方式将其包装成整体性的“资质存疑”结论，实质损害了防治院的商业信誉和职业声誉。
判决结果颇具标杆意义：法院判令体检机构立即删除侵权视频、公开声明消除影响，并赔偿防治院经济损失及合理维权开支共计四十余万元。更值得关注的是，法院在判决书说理部分明确指出，职业病防治工作关乎劳动者的生命健康权，对该领域机构的商业诋毁不仅损害其经济利益，更可能动摇社会公众对职业病诊断体系的信任基础，具有不同于普通商品诋毁的社会危害性。
这起案件的行业启示是双重的。对于企业法务而言，它划定了竞争宣传的“灰色地带”：针对特定地域、特定行业对手的“影射式”评价，若缺乏确凿事实支撑且采用煽动性表达，极有可能越界构成违法。对于律师同行，此案示范了如何通过精细化取证将网络时代的印象式诋毁转化为可裁判的法律事实——尤其是说对“误导性信息”的界定，突破了传统要求“完全虚假”的桎梏，为同类诉讼提供了新的攻防维度。
更深层的意义在于，判决将商业竞争规则与公共卫生伦理进行了法律缝合。当竞争以损害劳动者健康保障体系的可信度为代价时，法律给予的否定性评价不再仅仅是金钱赔偿，而是对社会公共利益的宣示性保护。这提醒所有市场参与者：竞争有界，而关乎生命尊严的行业底线，不容觊觎。