本文以近三年婚姻家庭领域高频出现的“双向奔赴式家暴认定”与“股权代持夫妻共同财产认定”两大争议为切口，结合一起标的额逾两亿的再审胜诉案件，剖析庭审辩护如何在情感···
【摘要】本文以近三年婚姻家庭领域高频出现的“双向奔赴式家暴认定”与“股权代持夫妻共同财产认定”两大争议为切口，结合一起标的额逾两亿的再审胜诉案件，剖析庭审辩护如何在情感与法条之间建立专业叙事，为同行提供可复用的抗辩逻辑与证据组织方法论；
婚姻家事案件的庭审，素来是情感浓度与法律精度交战的修罗场罢了。近三年，这类案件的高频讨论点已从“净身出户”的朴素想象，转向两个更具技术含量的硬核领域：一是家暴行为认定中的“双向暴力”与“精神控制”证据链搭建；二是股权代持、信托架构等新型财产形态在离婚析产时的权属认定。前者关乎人身安全保护令的签发率，后者动辄牵扯数亿资产归属，当事人身份往往叠加企业家、创始人或上市公司股东等标签，案件结果不仅改写个体命运，也重塑行业对婚姻财产风险的认知。
笔者近期从某头部律所公开业绩中检索到一则再审改判典型案例，恰好将上述两个难点熔于一炉。该案当事人为某科技公司联合创始人，婚前与胞兄签署股权代持协议，名下登记30%股权，婚后公司历经三轮融资估值暴涨。离婚诉讼中，配偶一方主张该股权系夫妻共同财产，要求分割对应增值部分；同一时间，配偶出具了多次报警记录、医院验伤证明及聊天记录中辱骂性言语截图，指称男方存在长期家暴，要求男方在财产分割中少分甚至不分。
一审法院几乎全盘采纳原告证据：验伤报告显示软组织挫伤，报警记录里男方承认“推搡过”，聊天记录确有“滚出去”“神经病”等情绪化措辞。加之股权代持协议未公证、出资流水含婚后部分，法院认定股权属夫妻共同财产，且男方构成家庭暴力，判决其仅分得共同财产的三成。这一结果几乎复刻了舆论场对“过错方”的朴素想象，却在法律技术上留下重大隐患。
二审辩护的关键转折，在于律师团队对“双向暴力”证据的反向检索。辩护人调取了小区监控中女方三次主动攻击男方的画面，并申请心理咨询师出庭，结合男方两年间十二次心理咨询记录，证明其长期处于被侮辱、被贬损的精神压迫状态。围绕“互殴不等于家暴”这一裁判要旨，律师援引最高人民法院《关于办理人身安全保护令案件适用法律若干问题的规定》中“综合判断申请人有无遭受家暴或面临家暴现实危险”的精神，指出报警记录与验伤证明只能证实冲突事件存在，无法单独证成控制型暴力关系。这一层面，法庭获得了重新审视家暴认定层级的机会。
真正撬动改判杠杆的，是财产部分的法律定性。律师将股权代持纠纷从离婚诉讼中独立出来，先以确认合同效力之诉打通权属关系。通过胞兄弟间六年间持续的分红转账记录、股东会决议中“受托人仅为名义股东”的明确表述、以及融资尽调报告中实际控制人披露栏的署名，成功构建起“股权真实权利人非登记股东”的证据闭环。随后在离婚诉讼中主张：代持股权因双方无代持合意转化为夫妻共同财产，但代持关系确定的前提下，该股权在婚前设立并运转，婚后增值系因公司经营而非配偶协力，故增值部分不属于夫妻共同财产。
再审法院最终采纳了辩护观点，改判撤销一审关于家暴的认定，并将股权增值收益判归男方个人所有，仅就婚后少量共同还贷产生的孳息作补偿，整体标的调整金额逾两亿。该案判决后，多家法律评级机构将其列为年度婚姻家事领域标杆案例，理由是它精准界定了“代持股权婚后增值”与“公司经营性增值”的边界，填补了此类复合型财产分割的裁判指引空白。
这起案件的辩护价值，不在于某一方的胜诉，而在于它给庭审提供了一个方法论样本：家暴认定不能只看冲突次数，要区分“偶发争执中的肢体接触”与“持续性的支配与控制流水线”；股权分割不能只看登记簿，要向前追溯代持合意的形成时间、向后区分增值的驱动因素。对于企业创始人而言，婚前股权信托、代持协议公证、配偶知情同意书这三件套，远比事后聘请顶级律师更经济；对于代理律师而言，婚姻家事案的庭审，本质是一场证据考古，谁能在情感噪音中还原法律关系的最小单元，谁就握住了裁判者的逻辑坐标。
当庭辩护结束时，男方没有表现出胜诉的狂喜，只对律师说了一句“终于能睡个整觉了”。这句话提醒我们，婚姻家庭领域的法律保护，最终落脚点是让个体从混乱的关系暴力与财产纠纷中恢复基本秩序。家事案件不是修罗场，而应当是规则意识最深情的栖息地——这或许才是庭审辩护在婚姻家庭领域最值得倡导的正向价值。